CADET » 11.11.2008, 10:17 »
Если Вас остановил инспектор ГАИ на дороге
После взмаха жезлом... Именно так сотрудник ГАИ обычно останавливает транспортное средство. Впрочем, способ может быть и иным (например, по громкоговорящей установке), суть от этого не меняется.
Бесспорно, подчиниться сигналу об остановке водитель обязан. Возможно, его останавливают не для оформления нарушения, а с другой целью, например, указать на неисправность транспортного средства (спущенное колесо и т.п.) или предупредить, что впереди дорога закрыта для движения... Однако важно знать о том, что может происходить дальше.
П.2.1 ПДД устанавливает перечень документов, которые обязан иметь при себе водитель. Это — водительское удостоверение с талоном к нему, регистрационные документы на транспортное средство, а при отсутствии собственника — временный регистрационный талон или свидетельство о праве совместной собственности. Если заключен договор страхования гражданской ответственности, водитель должен иметь при себе и его. Кроме того, в установленных законом случаях необходимо иметь и другие документы (путевые листы, документы на груз, разрешение на спецсигналы, согласование на размещенную рекламу, схему маршрута и расписание движения и т.п.) Перечислять здесь все такие случаи, в том числе нечасто встречающиеся, вероятно, не имеет смысла.
Зато нужно поговорить о другом.
Во-первых, этот перечень - исключительный. Сотрудник ГАИ не имеет права требовать от водителя других документов. Исключение здесь только одно: если такие документы гражданин обязан иметь при себе на основании других нормативных актов, проверка исполнения которых возложена на милицию (подразделением которой является и ГАИ). Поэтому инспектор, будучи сотрудником милиции, имеет право на проверку, скажем, разрешения на имеющееся у водителя оружие.
Во-вторых, п.2.1 ПДД только предписывает водителю перечисленные в нем документы «иметь при себе». Не более. Там указано (точнее, в п. 2.4), что эти документы должны предъявляться сотруднику ГАИ для проверки. Но не указано, что это должно происходить в любом случае по прихоти инспектора. Проверка документов (и не только у водителей) регулируется совсем другими нормативными актами.
Таким актом является Закон Украины . Специально обратим внимание, что закон «О милиции» имеет высшую юридическую силу по сравнению с ПДД, утвержденными постановлением Кабмина, и в случае противоречия между ними применяются именно положения закона. П.2 ст. 11 Закона предусматривает право сотрудника милиции (в т.ч. и ГАИ) «проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также иные документы, необходимые для выяснения вопроса относительно соблюдения правил, надзор и контроль за исполнением которых возложен на милицию». Мы не случайно привели здесь эту довольно длинную цитату. Ведь данное положение закона регулирует полномочия сотрудника милиции, устанавливая как круг проверяемых документов, так и случай их проверки. Согласно ст. 19 Конституции Украины (к этому мы еще не раз будем возвращаться, так как это очень важно) должностное лицо органа государственной власти, в т.ч. и сотрудник ГАИ, имеет право действовать только на основании, в пределах полномочий и в порядке, установленных законом.
Обратим внимание: сотрудник милиции может проверить документы у гражданина не по своей прихоти, а только в строго конкретном случае — при подозрении в совершении правонарушения (любого). Отсюда следует, что само по себе требование сотрудника ГАИ: «Ваши документы!» свидетельствует о том, что водителя в чем-то подозревают. И вполне правомерно задать ему вопрос: а в чем же именно? (Тем более, что согласно пп. «в» п.2.14 ПДД водитель имеет право «знать причину остановки, проверки и осмотра транспортного средства должностным лицом,... а также его фамилию и должность».) И сослаться на п. 2 ст. 11 Закона «О милиции». Как правило, поняв, что имеет дело с человеком, разбирающимся в законах, инспектор с самого начала избирает совсем другой тон разговора.
Кстати, ситуация, когда сотрудник милиции остановил транспортное средство в соответствии с п. 2.4 ПДД — это, по сути, род задержания водителя (а часто — и пассажиров). Как показано выше, сотрудники милиции имеют право проверить документы (установить личность) только «при подозрении в совершении правонарушений» ( в т.ч. и нарушений ПДД или преступлений). Это — основания для задержания, предусмотренные законодательством Украины. Задержание — это не только доставление в орган милиции. Ведь если водитель потратил на объяснения с инспектором пять минут, тот задержал его в пути на это время... Выяснил личность (удостоверение на месте, доставлять в отделение незачем), составил админпротокол в случае нарушения — и отпустил... Как видно, «остановка» транспортного средства происходит в тех самых случаях, которые по закону являются основанием для задержания. Более того: водитель, которого остановили, вынужден находиться на месте, где это произошло, столько времени, сколько необходимо инспектору для выяснения личности (проверки документов), составления протокола об административном правонарушении и т.п. То есть он задержан на этом месте. И по отношению к нему сотрудник милиции производит именно те действия, для совершения которых по закону имеет право задержать гражданина. Таким образом, так называемая «остановка транспортного средства» и по основаниям, и по сущности действий сотрудника милиции совпадает с понятием задержания.
Согласно п. 5 ст. 11 Закона «О милиции», задержать гражданина можно только по определенным основаниям. К водителям из указанных здесь оснований подходит только подозрение в преступлении или совершение административного правонарушения.
Более того. П. 1 ч .2 ст. 262 КоАП предусматривает перечень случаев, когда административное задержание производится органами внутренних дел. Так вот, там черным по белому указывается, что, в числе прочего, задержание производится при нарушении Правил дорожного движения. То есть, по сути, имеется прямое указание, что принудительное нахождение водителя в указанном сотрудником ГАИ месте с целью оформления такого нарушения как раз и представляет собой задержание.
Как известно, водителя, совершившего нарушение ПДД, в органы милиции обычно не доставляют (разве что совершено, кроме этого, еще какое-нибудь правонарушение, например, сопротивление сотрудникам милиции). Не доставляют именно потому, что задержание в форме остановки транспортного средства и оформление документов о правонарушении происходит, как правило, прямо на месте такого нарушения; в более жестких формах задержания в таких ситуациях нет необходимости.
Зачем мы говорим обо всем этом?
Для того, чтобы водитель, получив на вопрос о причине остановки ответ сотрудника ГАИ: «Проверка документов!», мог аргументированно возразить, что сама по себе такая проверка не может служить основанием для остановки (задержания), если водителем не совершено правонарушение, более того, при таких обстоятельствах она вообще не может проводиться.
О других обязанностях водителя по отношению к остановившим его сотрудникам ГАИ мы поговорим позднее. А пока разберемся с обязанностью «дать возможность осмотреть транспортное средство в соответствии с законодательством при наличии на то законных оснований» (пп. «в» п.2.4 ПДД)
Вроде бы все понятно. Но сотрудники милиции (не только ГАИ) трактуют данный пункт таким образом, что водитель обязан дать возможность осмотреть транспортное средство по первому их требованию. И любое противодействие такому осмотру - противоправно. При этом они ссылаются на положения Закона «О милиции».
На самом деле это, мягко говоря, не совсем так. Ведь в процитированном пункте ПДД имеются две ссылки на законодательство в одной фразе (наверное, не случайно!).
Более того. Как уже упоминалось, согласно пп. «в» п.2.14 ПДД, водитель имеет право знать причины осмотра транспортного средства. А это значит, что такие причины должны быть. Причем должны они быть вескими и на законе основанными, а не сводиться к фразе инспектора вроде: «Я считаю необходимым!»
Итак, сотрудник милиции имеет право осматривать транспортное средство не просто по своему желанию, а «в установленном законом порядке при наличии на то законных оснований». Каковы же эти законные основания и установленный законом порядок? Каким законом определены?
Изменения в основания и порядок производства такого следственного действия, как осмотр, внесены Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины», вступившим в силу 29 июля 2001 г. Хотя УПК имеет, казалось бы, лишь опосредованное отношение к Закону «О милиции», есть одно важное обстоятельство. В Переходных положениях Закона «О внесении изменений и дополнений в УПК..» четко указано (п. 2), что «Законы и иные нормативные акты, принятые до вступления в силу этого Закона, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины и этому Закону». Здесь речь не только о старой редакции УПК, но и обо всех законах, регулировавших так или иначе затронутые новым законом сферы. Потому положения Закона «О милиции», по-иному регулировавшие, в частности, вопросы осмотра, с внесением изменений в УПК следует признать утратившими силу, а на практике к этой ситуации должны применяться именно статьи УПК в его измененной, новой редакции.
Каковы же правила такого осмотра, установленные новой редакцией УПК?
Прежде всего, согласно ст. 190 УПК, осмотр проводится после возбуждения уголовного дела. Исключение — неотложный осмотр места происшествия (тогда дело возбуждается после проведения такого осмотра немедленно). Автомобиль может быть предметом осмотра места происшествия, если он фигурировал в каком-то преступлении (угон, ДТП с жертвами или пострадавшими и т.п.).
Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела и составляет те самые «законные основания», при которых может осуществляться осмотр транспортного средства. Именно такой ответ на вопрос о причинах осмотра — единственный, который может считаться удовлетворительным.
Более того. Согласно ч. 4 ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья или иного владения лица (а таковым является и транспортное средство) производится только по постановлению судьи.
И это еще не все. Даже в рамках уголовного дела осмотр может производить не любой сотрудник милиции, а следователь, в производстве которого находится дело, или же тот, кто действует по отдельному поручению следователя (это — письменный документ, имеющий особую процессуальную форму). Сотрудник ГАИ, остановивший автомобиль на дороге, таких процессуальных прав и полномочий не имеет.
Из правила о необходимости судебного постановления для осмотра жилья или иного владения лица есть исключения: без постановления судьи такой осмотр допускается в неотложных случаях, если это необходимо для спасения жизни людей или при преследовании лиц, подозревающихся в совершении преступления. Например, может быть признан законным осмотр автомобиля, задержанного при преследовании его водителя, совершившего ДТП, в котором погибли или пострадали люди, и пытающегося скрыться. Точно так же осмотр без судебного постановления допускается с письменного согласия владельца имущества.
Не требуется постановление судьи и в том случае, если осматривается место происшествия в жилье или ином владении согласно заявлению владельца имущества или сообщению о совершении по отношению к нему преступления, а также при невозможности получить согласие от лица при необходимости срочного осмотра места происшествия. Это может относиться к ситуациям, когда автомобиль сам является местом происшествия (украден, отобран у владельца или в нем, к примеру, обнаружен труп).
Во всех остальных случаях проведение осмотра без постановления судьи — незаконно. Если же он все-таки был проведен, результаты такого осмотра не могут использоваться в качестве доказательств, так как они получены незаконно (ст.62 Конституции Украины). Тем более когда «осмотр» имеет признаки обыска, прежде всего — вскрытие каких-либо помещений или хранилищ, в т.ч. багажника или кузова автомобиля. А право лица, проводящего обыск (следователя), открывать помещения или иные хранилища (или требовать этого от владельца) возникает только при проведении такого следственного действия как обыск. Это прямо предусмотрено ч.2 ст. 183 УПК. Именно это — характерное отличие обыска от осмотра как такового. А поскольку при проведении осмотра (или иных процессуальных действий)такое право следователю или иным должностным лицам законом не предоставляется, то и делать это, в соответствии со ст. 19 Конституции Украины, они не имеют права.
На фоне вышеуказанного можно даже не упоминать о том, что как осмотр, так и обыск должны производиться в определенном процессуальном порядке. То есть с участием понятых, с составлением протокола и т.п. Если эти требования не соблюдаются, — «осмотр» является незаконным.
Разумеется, подчиняться сотрудникам милиции, если они явно превышают свои полномочия, водитель не обязан. О чем имеет полное право заявить. А если это не возымело действия и на него составляют протокол за отказ предоставить транспортное средство для осмотра (а то и задерживают), в протоколе в графе для пояснений можно сделать соответствующую запись. Например: «Поскольку от меня потребовали открыть багажник автомобиля для осмотра находящихся в нем вещей, такие действия являются не осмотром, а обыском, т.к. прямо предусмотрены ч. 2 ст. 183 УПК. Обыск является незаконным, т.к. проводится без возбуждения уголовного дела, без постановления судьи, без присутствия понятых, без составления протокола. На указанном основании считаю действия сотрудников милиции незаконными». И еще. После внесения изменений в КоАП между водителем и инспектором часто возникают споры о том, может ли быть изъято при оформлении нарушения водительское удостоверение. Хотя из КоАП норма, дававшая сотруднику ГАИ такое право, изъята, тем не менее, подобная практика продолжает существовать, правда, распространяется она на те нарушения, за которые может быть назначено взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
И все бы ничего, но, пока дело судом не рассмотрено и наказание не вынесено, начинается «нервотрепка»: нужно, например, продлевать действие талона (а за месяц, как правило, суды дело рассмотреть не успевают). А если водительское удостоверение нового образца, то при его изъятии автоматически теряется возможность управлять автомобилем за границей (а на эту сферу юрисдикция нашего суда вообще не распространяется).
После внесения изменений в КоАП руководство МВД выпустило нечто вроде методических рекомендаций для инспекторов, как им работать в новых условиях. Изъятие водительских удостоверений обосновывается в этом документе ст. 15 Закона «О дорожном движении».
Правомерно ли это?
Действительно, ч. 13 ст. 15 этого закона говорит о такой возможности. Но здесь далеко не все так просто...
Сотрудники ГАИ ошибочно считают, что Закон «О дорожном движении» непосредственно дает им право изымать водительское удостоверение. Ничуть не бывало! Этот закон сам по себе не содержит процессуальных норм, позволяющих вообще изымать какие-либо предметы (и определяющих порядок такого изъятия). В случае административного производства такие правила установлены исключительно КоАП. Указанная же норма закона разрешает только «не возвращать» удостоверение! А изъято оно должно быть раньше и в соответствии с процессуальными правилами, установленными другим законом. Таким законом, как уже сказано, до недавнего времени был КоАП, но после внесения в него изменений права изымать водительское удостоверение сотрудники ГАИ больше не имеют. А коль не могут изъять, то, следовательно, не может быть речи о последующем возврате или невозврате: нельзя вернуть или не вернуть то, что не забирали! Таким образом, без норм КоАП, позволяющих изымать водительское удостоверение, соответствующая часть Закона «О дорожном движении» фактически теряет силу.
Если водительское удостоверение все-таки изымают, водитель имеет полное право выразить несогласие с этим в протоколе об административном правонарушении, а потом и обжаловать (в том числе и в суде) действия инспектора, который произвел изъятие в качестве должностного лица.
Если за рулем в состоянии опьянения
Одним из самых серьезных, но в то же время и самых распространенных нарушений ПДД, выявляемых на дороге сотрудниками ГАИ, является управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Но выявить нарушение ― мало. Нужно еще доказать, что оно имело место. Поэтому водителю нужно хорошо знать, как вести себя в такой ситуации, чтобы защитить свои права
Не хотим быть неверно понятыми: ни в коем случае не собираемся отстаивать точку зрения, что «пьяное» вождение ― явление нормальное. Во многих странах, в автомобильном отношении куда более развитых и цивилизованных, существует некая норма: до определенного уровня содержания алкоголя в крови управлять автомобилем можно, свыше его ― уже правонарушение. Мы сейчас говорим о другом: о сложившейся у нас в стране практике, при которой водитель, заподозренный (неважно, справедливо или нет) в «пьяном вождении», потеряет массу времени и подвергнется унизительной «диагностической» процедуре. И даже если он окажется абсолютно трезвым, ни потерянного времени, ни унижения ему никто никак и никогда не компенсирует. Есть ли у водителя возможность избежать этого? Да, есть. И заключается не в том, чтобы совершать какие-либо противоправные действия (например, не останавливаться по сигналу инспектора), а в использовании своих прав, предоставленных Конституцией и законами.
Основных способов доказать нахождение водителя в состоянии опьянения у нас три. Рассмотрим их по очереди.
Во-первых, это признание самого водителя. Бывает, что водители, которые садятся за руль выпивши, будучи остановлены, на вопрос инспектора честно отвечают: «Да, выпил...» За чем, естественно, следует составление протокола.
Чаще, конечно, отвечают: дескать, я трезв (иногда заплетающимся языком). После чего сотрудником ГАИ принимаются меры по «разоблачению лжи», к которым мы вернемся чуть позднее.
Между тем, водитель имеет возможность вообще отказаться отвечать на вопросы инспектора. Такое право предоставляет ст. 63 Конституции Украины, прямо предусматривающая, что человек не может быть привлечен к ответственности (т.е. имеет на это право) за отказ давать пояснения или показания относительно себя, близких родственников или членов семьи. И этим правом можно воспользоваться в данной конкретной ситуации...
Второй источник доказательств — это проба с использованием «трубки контроля трезвости», широко применяемая сотрудниками ГАИ. Изменение цвета трубки очень наглядно, и после этого большинство получивших «положительный» (не с точки зрения последствий) результат пробы признаются, что, действительно, выпили.
Вообще-то трубка может считаться скорее «психологическим оружием» в арсенале инспектора: сама по себе проба с ее помощью еще ничего не доказывает. В последние годы уже немало сказано и написано о том, что цвет трубки может меняться не только из-за действия алкоголя, но и при некоторых заболеваниях. Писали и о том, что попадаются недоброкачественные и фальшивые трубки, поэтому, подвергаясь такому тесту, нужно проследить, чтобы инспектор в Вашем присутствии вскрыл фирменную упаковку и извлек трубку.
Менее известно другое: подвергаться тесту с использованием «трубки контроля трезвости» совсем не обязательно. Ни одним законом не предусмотрена такая обязанность водителя. Согласно ст. 19 Конституции, гражданин имеет право делать все, что прямо не запрещено законом. В том числе и отказаться проходить «трубочный» тест, или, как говорят водители, «задуваться». Обязать его делать это никто не имеет права.
Третий способ доказывания — это медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заключение специалистов-медиков, даваемое при таком освидетельствовании, — это доказательство, что водитель действительно нетрезв.
Только вот беда: чтобы пройти такое освидетельствование, водителю (пьяному или трезвому) приходится терять значительное время. И никаких возражений сотрудники ГАИ не принимают. Они ссылаются на п. 2.5 ПДД, предусматривающий обязанность водителя по требованию сотрудника милиции пройти медицинский осмотр для определения состояния опьянения, влияния наркотических или токсических веществ. И напоминают о том, что по ст. 130 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена одинаковая ответственность как за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, так и за уклонение от медицинского освидетельствования...
Получается, что водителю не оставляют выбора. На самом деле выбор есть.
Он основан на ч. З ст. 28 Конституции Украины (Конституция имеет высшую юридическую силу в государстве, нормы всех законов и иных нормативных актов должны соответствовать ей, в то же время она является документом прямого действия, то есть может применяться непосредственно к тем или иным отношениям). Там указано: «Ни один человек без его свободного согласия не может быть подвергнут научным, медицинским или иным опытам».
Что есть медицинское освидетельствование? По сути дела, это цепь тех самых медицинских опытов. Что именно следует считать опытом с точки зрения Конституции? Ни сама Конституция, ни действующее законодательство не дает четкого, понятного и в то же время всеобъемлющего определения этого понятия, которое бы могло стать ориентиром, как применять вышеприведенную норму Конституции. Поэтому придется вывести это определение самостоятельно.
Наиболее близкое определение дает Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности». Согласно ст. 1 этого Закона, прикладные научные исследования — это научная и научно-техническая деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей.
Понятно, что всякая деятельность, как процесс, состоит из отдельных действий. По отношению к деятельности, которая носит название исследований (по-украински — дослідження) такими отдельными действиями являются опыты (досліди). С другой стороны, в некоторых случаях опыт может проводиться изолированно, когда в дальнейшей деятельности по получению знаний необходимости нет и нужно было произвести только одно действие, чтобы получить такие знания. Таким образом, опытом в смысле ч. З ст. 28 Конституции является действие, производимое с целью получения каких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а также их использования для практических целей.
Действия, производимые во время медицинского освидетельствования, происходят для получения знаний (о том, находится ли водитель в состоянии опьянения) с целью их дальнейшего использования для привлечения водителя к ответственности. Таким образом, они подпадают под определение опытов, а само освидетельствование — это прикладное научное исследование (потому как состоит из нескольких действии, совершаемых последовательно).
А от проведения над собою опыта любой человек имеет право отказаться.
Примечательно, что это положение включено именно в ст. 28 Конституции, ч. 1 которой устанавливает право каждого на уважение к его достоинству, а ч. 2 содержит запрет на пытки, жестокое обращение с человеком и т.п. Это говорит о том, что проведение над человеком опытов вопреки его воле, принудительно, — это, по сути, такое же грубое нарушение его прав, как и пытки. И право отказаться от проведения над собой опыта так же естественно, так же непреложно, как и право не подвергаться пыткам.
Ну, а то, что еще в советские времена предусмотренная старым КоАП ответственность за «уклонение» от медицинского освидетельствования есть нарушение конституционных прав человека, — даже не требует доказательств. Уже сам по себе тот факт, что водителя заставляют терять несколько часов, не принимая во внимание его личные планы, подвергают медицинским манипуляциям, не предоставляют права защищаться от подозрений в совершении правонарушения, — это все явные признаки, что даже зачатки уважения к его достоинству здесь отсутствуют.
Наличие конституционных положений, прямо предусматривающих возможность человека выбирать самому, подвергаться ли любым опытам, делает право водителя отказаться от медицинского освидетельствования и вовсе неоспоримым.
А как быть, если сотрудник ГАИ такого права за водителем не признает и все-таки обвиняет в том, что он находится в нетрезвом состоянии?
Если инспектор настаивает на освидетельствовании водителя, а тот по каким-то причинам не имеет такой возможности (например опаздывает в аэропорт) или попросту не желает, то инспектор должен составить протокол об административном правонарушении — уклонении от медицинского освидетельствования. Обратим внимание: в КоАП предусмотрена ответственность именно за уклонение от освидетельствования, что подразумевает совершение с этой целью каких-либо действий.
Для защиты своих интересов водитель может написать в протоколе (или на отдельном листе, но отметить в протоколе, что объяснение прилагается — этот вариант даже предпочтительнее, потому что заметнее, его труднее «пропустить», знакомясь с материалами дела) такое объяснение: *От медицинского освидетельствования не уклоняюсь, а отказываюсь, реализуя свое право, прямо предоставленное ч. З ст. 28 Конституции Украины». При этом, в случае наличия каких-либо причин (например, опоздание в аэропорт), их тоже можно указать в объяснении. Но это не обязательно и, по большому счету, юридического значения не имеет: исполнение положений Конституции Украины не обусловлено никакими причинами. Важным является только желание или нежелание водителя подвергаться опытам.
Повторим: воля водителя на отказ от освидетельствования должна быть четко выражена в пояснениях к протоколу об административном правонарушении. И обязательно сопровождаться ссылками на конкретные конституционные нормы. В противном случае водителю непосредственно в суде будет трудно доказать, что он не «уклонялся» от освидетельствования, а отстаивал свои конституционные права. Запись, сделанная водителем собственноручно именно при оформлении «нарушения», как раз и является таким доказательством. И к тому же свидетельствует, что он не «выучил одну статью Конституции специально к суду» (чего многие судьи, понятно, не любят), а знал (и, скорее всего, даже не одну) уже в момент составления протокола. Это обычно сразу же меняет отношение к нему со стороны всех должностных лиц — ведь судье, чтобы признать водителя виновным, придется пойти на прямое нарушение Конституции...
Во всяком случае, положение водителя, чье опьянение доказано путем медицинского освидетельствования, будет несравненно хуже...
Следует учитывать вот еще что. Часто при выявлении нетрезвых водителей сотрудники ГАИ ставят их автомобили на штрафплощадку, оплата «услуг» которой превращается в нечто вроде дополнительного наказания. Естественно, такой вид «наказания» действующим законодательством не предусмотрен. Происходит, по сути, навязывание платных услуг, что противоречит Закону Украины «О защите прав потребителей».
Мало того — пока автомобиль находится на штрафплощадке, собственник (а это не обязательно водитель) не может им владеть, пользоваться или распоряжаться, то есть осуществлять свое право собственности, как раз из этих трех элементов и состоящее. А это — прямое нарушение ст. 41 Конституции, Закона Украины «О собственности» и Гражданского кодекса.
Сотрудник ГАИ имеет право устранить нетрезвого водителя (действительно нетрезвого, что уже доказано, а не того, которого в этом только подозревает) от управления транспортным средством. Но законом не предусмотрено при этом его право изымать у собственника имущество, в том числе автомобиль. А раз так, то, в соответствии с той же ст. 19 Конституции, такие действия сотрудника милиции будут незаконными.
Устраненный от управления водитель имеет выбор: передать управление трезвому товарищу (если у того есть водительское удостоверение), вызвать по телефону другого водителя или, в конце концов, бросить машину на обочине.
Но нарушать право собственности на автомобиль не может никто, и оправданий этому не существует.
И еще об одном самое время сейчас сказать.
Управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения — это одно из тех нарушений, за которые в качестве административного взыскания чаще всего назначается лишение права управлять транспортными средствами, а при повторном в течение года совершении такого нарушения может быть применено так называемое возмездное изъятие транспортного средства.
А насколько соответствуют такие меры наказания Конституции?
Давайте разберемся.
Согласно ст. 43 Конституции, каждый имеет право на труд, включающее возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Согласно ч. 2 этой статьи, государство гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности.
Не требует особого доказательства, что лишение права управления транспортными средствами (неважно, применяемое в качестве административного взыскания или уголовного наказания) является нарушением этих конституционных прав и гарантий. Между тем, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции, новые законодательные акты не должны противоречить Конституции, старые же, согласно п. 1 Переходных положений, действуют в той части, в которой не противоречат ее требованиям.
Исходя из этого, ни вновь принятое, ни старое законодательство, предусматривающее наказание или взыскание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в том числе и лишение права управлять транспортными средствами), не соответствует Конституции Украины и в этой части не может применяться. Ибо такая мера наказания или административного взыскания прямо противоречит Конституции.
Может быть, ст. 43 Конституции содержит какие-либо исключения? Касательно избрания профессии или рода деятельности исключений в ней нет. Вот из установленного ч. З этой статьи запрета на использование принудительного труда исключения есть: таковым не считается военная или альтернативная служба, работа, выполняемая по приговору или решению суда и т.п. Поэтому нельзя говорить о неконституционности таких видов наказания, как исправительные или общественные работы.
Право выбора профессии или рода деятельности является безусловным и не может нарушаться ни при каких обстоятельствах. Даже приговором или постановлением суда, выносимыми, казалось бы, на основании закона. Ограничить сферу выбора трудовой деятельности, повторимся и особо подчеркнем, не может, не имеет права даже суд и даже при вынесении приговора по уголовному делу, не говоря уже о других случаях (когда речь идет об административной ответственности).
Кстати говоря, последний вывод распространяется и на случаи лишения права управлять транспортными средствами водителей частных автомобилей. Ведь, во-первых, такое лишение ущемляет их возможность в будущем изменить профессию и управлять автомобилем по найму (Конституция предоставляет именно право выбора трудовой деятельности, а не только сохранения уже существующей). А во-вторых, здесь налицо и нарушение права собственности.
Так, согласно ст. 41 Конституции, каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. При этом право частной собственности является нерушимым.
Лишение права управлять транспортным средством представляет собою для его собственника лишение возможности пользоваться своим имуществом. Это, как мы видим, также противоречит Конституции.
Принудительное отчуждение имущества может применяться только в исключительных случаях в связи с общественной необходимостью, а его конфискация применяется по решению суда (см. ст. 41 ч. 4 Конституции Украины). Этот перечень, подчеркнем особо, является исключительным, поэтому все иные случаи нарушения права собственности (в т.ч. и лишение или какие-либо ограничения права пользования имуществом), исходя из положений ст. 19, являются антиконституционными. Они не могут быть разрешены законами, потому что такой закон автоматически будет в этой части противоречить Конституции. И любое лицо, привлекаемое к ответственности по закону, предусматривающему такую меру административного взыскания, в результате которой его право на пользование (а также владение и распоряжение) имуществом может быть ущемлено, имеет право ссылаться на приведенные конституционные нормы, в том числе и при обжаловании принятых относительно него решений.
То же самое касается и возмездного изъятия транспортного средства. В исключительный перечень случаев, когда имущество может быть изъято у собственника, определенный ст. 41 Конституции, такая мера взыскания не входит. Таким образом, применение подобной меры взыскания «выламывается» за пределы тех мер, которые Конституция разрешает государственным органам применять к собственнику имущества. Поэтому тот, к кому применена такая мера, вправе обжаловать принятое постановление как противоречащее Конституции. Жаль только, что возможность обжалования постановления судьи по делу об административном правонарушении в нашем законодательстве крайне ограничена...
Переезжаем перекрестки и переходы
Именно в этих местах происходят наиболее ожесточенные конфликты между водителями и сотрудниками ГАИ, здесь составляется наибольшее количество протоколов о нарушениях ПДЦ. Причины конфликтов, как правило, однотипны: обвинение со стороны инспектора в том, что водитель проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал, создал помеху водителю, имеющему преимущество, на нерегулируемом, или не пропустил пешеходов на нерегулируемом переходе.
Начнем с первой ситуации.
Здесь нужно сразу оговориться: водители, конечно, не святые. Но все же жить, как правило, хотят. Потому случаи откровенного проезда на красный встречаются нечасто, да и спорной такая ситуация является редко. Конфликты возникают в тех случаях, когда водитель проезжает перекресток после переключения зеленого сигнала на желтый (красный) или подачи соответствующего сигнала регулировщиком.
Между тем, в самих ПДЦ есть ряд положений, которые водитель может использовать для своей защиты.
Во-первых, в определении перекрестка (П.1.10ПДД) четко указаны его границы: это - начало закруглений краев проезжих частей. Кроме того, согласно п. 16.8 ПДЦ, водитель выехавший на перекресток на разрешающий сигнал, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде (за исключением случаев наличия там стоп-линий).
Это значит, что если водитель, выезжающий на перекресток, заметил изменение сигнала светофора, когда его транспортное средство хотя бы незначительно выехало на участок дороги, где край проезжей части имеет закругление, он обязан продолжать движение через перекресток. Более того: водители, которые намереваются начать движение на разрешающий (для них) сигнал, обязаны, в соответствии с п. 16.5 ПДЦ, уступить ему дорогу!
Теперь вспомним, как работают сотрудники ГАИ, фиксируя нарушения подобного рода. Они, как правило, располагаются за перекрестком и уже там останавливают водителей, нарушивших, по их мнению, правила проезда этого перекрестка. Такой метод работы является в этой ситуации естественным, но имеет один недостаток: находящийся за несколько десятков метров от противоположной границы перекрестка инспектор чаще всего просто не имеет возможности точно определить (а это определяется визуально), пересекло ли транспортное средство в момент смены сигнала воображаемую линию границы перекрестка (а иногда даже находящуюся там стоп-линию). Этому препятствует угол, под которым инспектор вынужден осматривать противоположную от него границу перекрестка.
Водитель, находящийся непосредственно рядом с ней, имеет возможность определить местоположение своего транспортного средства куда точнее. На это в спорной ситуации можно указать инспектору. А в случае, если тот все-таки составляет протокол, указать на данные обстоятельства в своем объяснении.
Позднее, когда дело будет передано для рассмотрения судье, последнему нужно будет наглядно продемонстрировать этот тезис. И путь для этого ес
Байкер без мотоцикла подобен байкеру на мотоцикле, но он без мотоцикла...
Особенно в свете последних событий!
